论文审稿人们，都“靠谱”吗？

提交过研究计划或期刊论文的任何一个学者，都会感受到来自于至少一位同行评审人的不受欢迎的评论。这不可避免地导致大家抱怨说，评论者们根本对于自己所评论的领域根本不了解。近期，哈佛大学研究人员的一项研究证据表明，近半数的学术评审人实际上确实对自己的专业知识缺乏信心。在这份由哈佛商学院出版的工作文件中，简要地概述了这样一个实验：研究人员从七所不同的美国医学院中招募了277名学者，来评估资助申请。在完成了对提案的评估后，研究人员给这些学者们展示了一系列评估分数，并告诉他们，这些是由领域专家们为提案给出的分数。尽管这些分数实际上，是在评审人初始分数的基础上，给出的或高或低的随机数。看到这些分数后，将近一半的评审人——47.1％选择修改他们的评分。这项实验是匿名进行的，并且是一项对照实验。没有看到其他人的评分的评审人们，同样可以选择修改自己的评分，但他们给出的分数都没有发生变化。这表明外部影响是修改评分的关键提示。值得注意的是，参与实验的女性修改评审分数的可能性比男性高13.9％。研究发现，在由男性主导的领域工作的女性特别容易受到其他人的影响。与此同时，被高度引用的“超级巨星”评审人——他们更可能是男性——修改评分的比例比其他人低了24％。哈佛大学创新科学实验室的博士后研究员Misha Teplitskiy表示，改变观点的意愿本身并不是一件坏事。他告诉泰晤士高等教育：“事实上，考虑其他意见通常是好的，当这些意见来自认真的专家时更是如此。”然而，令人担忧的是，某些团体比其他团体更多地修改了他们的分数，“即使他们有相似的专业知识”。除了一个案例外，审稿人都将其给出的分数向其他人的分数靠拢。大部分改变了自己评分的评审人都改动了1分（86.6％），但研究人员警告说，这些“看似很小的修改可能会对资助结果产生重大影响”。报告总结说，自信心水平的差异也具有更广泛的影响，因为“被低估了能力的个人不太可能去申请补助金，寻求资源或寻求对其成就的认可”。（原文刊载于：泰晤士高等教育。本文是青塔网原创翻译文章，青塔网开放转载，转载时，需注明来源，并保留图片水印及二维码，违者必究。）双一流科研管理新闻科研管理系统