评估结果都很好？“双一流”建设，应明确淘汰比例

在刚刚过去的8、9月份，“双一流”中期评估频繁出现在各个高校官网。从“双一流”高校的官网中可以看到，近段时间以来，至少有80所高校正在或已经完成了中期评估。各大高校纷纷采用学科自评、校内专题研讨、专家评审等方式，对学校的双一流建设进行评估，目前所有评估的高校都通过了中期评估，并且其中绝大部分高校都收获了相当高的评价。 众所周知，“双一流”建设和此前的985、211工程建设，是有明显的不同的，即“双一流”建设要破除985、211建设的身份固化、竞争缺失问题，引入竞争与淘汰机制。我国在启动“双一流”建设时，就明确建设高校实行“总量控制、开放竞争、动态调整”原则。 那么，问题来了，如果所有建设高校都表现优异、优良，会有学校被淘汰吗？而如果没有学校被淘汰，其他学校要进入“双一流”建设，是不是会不断扩大总量，最终，当初确定的建设原则就难以落实，“双一流”建设又出现985、211工程的身份固化、竞争缺失问题呢？ 要避免这一问题，就必须对高校建设情况实行第三方专业评价，同时，明确具体的淘汰（动态调整）比例，比如，必须淘汰五分之一或四分之一，并严格落实。 动态调整，对避免“双一流”成为建设高校新的身份标签，十分重要。我国在启动“双一流”建设时，就明确“双一流”名单，是建设名单，不是建成名单，但是，不论是地方政府，还是入围高校，以致社会舆论，都把这视为学校的荣誉以及新的身份标签。在“双一流”名单公布后，就出现了“双一流”高校的说法，与之对应，非985、非211、非“一流大学”、非“一流学科”建设高校，就被称为“四非”高校。有的地方在引进人才时，也把“双一流”学校毕业作为对人才的学历要求。 这都表明，“双一流”建设存在偏离初衷的问题，要回到“双一流”建设的初心上来，就必须扭转将“双一流”视为学校身份标签和帽子的做法，这就需要排除阻力，实行“双一流”淘汰制。只有严格实施“淘汰”，才会引导社会破除“身份””“帽子”思想，关注具体的建设。举例来说，一所学校之前在“双一流”建设名单中，在新一轮建设中，不在名单中，那么，再以“双一流”作为学校的身份就不合适，而当淘汰机制一直推进，大家也就会习惯竞争与动态调整。 毋庸置疑，在当前，实行开放竞争的是比较难的。一方面，由于地方政府和学校都把入围“双一流”视为成就，也习惯了将获得项目、入围计划就作为学校的身份，因此，是肯定不愿意被调整出局的。另一方面，对于主导“双一流”建设的主管部门来说，“双一流”建设高校都取得优异，至少良好的建设成效，也是自身的政绩。这样一来，皆大欢喜的局面就是现有的都不淘汰，在目前基础上再新增高校。 其实，包括已经出现身份固化、竞争缺失问题的985、211工程，也是建设工程，是希望通过给入围工程的高校、学科一定的经费资助，改善办学条件，提高办学质量，但在实际操作中，受行政与利益因素影响，入选工程，变为了荣誉、身份，于是，想要建立竞争与淘汰机制很难。“双一流”建设必须在这一问题上有所突破。 首先，主管部门必须意识到，建立开放竞争与淘汰机制，是“双一流”建设不同于985、211的根本所在，要把建立开放竞争与淘汰机制作为重点。因此，有必要确定淘汰比例，只有动真格进行淘汰，才能扭转“重立项，轻建设”，“说过了，就是做过了，做过了，就是做好了”的形式主义问题。说白了，“双一流”建设就是一个资助高校建设的项目，获得与没有获得资助项目，是十分正常的。这就不该和学校的身份、地位挂钩。 其次，应该推进真正的第三方专业评价。目前，对高校的评价，虽然也说是第三方评价，但是，评价还是由行政主导，并非独立的第三方，这也是导致建设成效都很好的重要原因，和我国高校对科研项目的评价，不是国际领先，就是国内一流同理。只有实行独立、专业的第三方评价，才能客观评价建设成效，也才能在项目建设中，做到开放竞争、动态调整。双一流科研管理新闻科研管理系统